Las peleas de gallos a referéndum

Creo que tras la intención de someter a referéndum las corridas de toros en el Ecuador no existe ni el cariño por esos magníficos animales como aducen algunos grupos ni el convencimiento de que sea una costumbre anacrónica como dijo Rafael Correa.
Me temo que los motivos para hacer un referéndum sobre el tema son otros, muchos más relacionados con encuestas y con estrategias políticas que con la protección de los toros. También creo que en el fondo de esta oposición a las corridas de toros, implícita en la iniciativa del referéndum, hay una cuenta por cobrar a una costumbre que, por alguna razón o sin razón, ha sido asociado con las oligarquías del país. El mismo Correa ya lo dijo cuando aseguró que va a hacer esta consulta aunque vaya a enfrentarse con la “oligarquía quiteña”.

Si hubiera una auténtica preocupación por la tortura que se infringe a los animales o si realmente hay la convicción de erradicar costumbres “anacrónicas” (¿existen costumbres que no sean anacrónica?) entonces habría que preguntarse por qué esperaron cuatro años para ir al referéndum. O, lo que luce mucho más coherente, ¿por qué no se hace un referéndum para consultar si se debe o no continuar con la costumbre de las peleas de gallos?
Las peleas de gallos vistas de las perspectiva de esta supuesta sensibilidad es evidentemente mucho más cruel y anacrónica (cada vez me parece más tonta la idea de costumbres anacrónicas) que las corridas de toros. Basta asistir a una gallera para darse cuenta de ello. Además, es un espectáculo que afecta a un número significativamente más alto de animales (los gallos también son animales ¿o no?). Casi no hay pueblo en el Ecuador donde cada sábado y domingo la gente no se congregue a mirar a dos gallos pelear, muchas veces, hasta la muerte.
Si el referéndum también se refiriera a las peleas de gallos, entonces, podría creer que al menos hay cierta sinceridad en los grupos que están detrás de la idea de Correa. Hubiera sido de esperar que esos grupos que tanto dicen dolerse por los toros que hicieran un pedido para incluir el tema de los gallos en la iniciativa del Presidente.
Pero no, tras la iniciativa del la consulta lo que hay es una serie de intereses vinculados a estrategias electorales y también un profundo sentimiento de revancha social. Eso de la defensa humanista de los toros es un cuento muy difícil de tragar cuando se habla de este referéndum. Y sobre si hay algo de coherencia en eso de que las corridas de toros son algo anacrónico o no, primero habría que ver a Correa prohibiendo las corridas de toros de pueblo de Sangolquí o de cualquier otro pueblo de la sierra ecuatoriana. Todo es puro cuento. Bah.

Anuncios

42 Respuestas a “Las peleas de gallos a referéndum

  1. USTED CAE EN LO MISMO QUE CRITICA SEÑOR PALLARES, PUES NOS HABLA DE LOS TOROS Y NOS DESVÍA DEL TEMA CENTRAL QUE ES LA DEUDA DE VANGUARDIA. ASÍ USTED ESCRIBÍA EN SU BLOG CON MUCHO ENTUSIASMO QUE “EN EL SUPUESTO NO CONSENTIDO DE QUE VANGUARDIA NO HAYA PAGADO….” Y AHORA QUE EL PROPIO GERENTE (ANDRES CRESPO) HA RECONOCIDO QUE NO PAGARON USTED YA NO DICE NADA, DEBERÍA TAMBIÉN ESCRIBIR ALGO AL RESPECTO, PERO NO SE QUEDE EN LA FORMA VAMOS A LO DE FONDO, LA REVISTA VANGUARDIA NO PAGO, PASO DE AGACHE TODO UN AÑO, PUDIENDO ARRENDAR OTRO LOCAL ; NO SE SUPONE QUE LA REVISTA HABLA CONTRA LA CORRUPCIÓN, COMO LES VAMOS A CREER AHORA EN ADELANTE SI ALGO TAN ELEMENTAL COMO PAGAR UN ARRIENDO NO LO HAN ECHO, Y QUE NO NOS PONGAN DE PRETEXTO QUE HABÍA UN LÍO JUDICIAL Y QUE POR ESO NO PAGARON, SI ELLOS SABÍAN DEL LÍO JUDICIAL TENÍAN QUE HABER CAMBIADO DE PREDIO Y QUEDAR BIEN. SOLO POR UN MINUTO QUIERO IMAGINARME QUE HUBIERA DICHO USTED SEÑOR PALLARES Y LA PRENSA LIBRE COMO VANGUARDIA SI UN MINISTRO O EL PROPIO PRESIDENTE NO HUBIERAN PAGADO UN MES DE RENTA, SEGURO HUBIESE SIDO TITULAR EN TODOS LOS MEDIOS, PERO COMO SE TRATA DE LA PRENSA LIBRE E INDEPENDIENTE ENTONCES NOS HABLAN DE LOS TOROS.
    FINALMENTE, EN LAS PELEAS DE GALLOS POR LO MENOS EL COMBATE ES ENTRE DOS ANIMALES IGUALES, EN LAS CORRIDAS DE TOROS EL ANIMAL TIENE DESVENTAJA USTED LO SABE.

  2. Estimado señor Pallares, Aprovecho de esta ocasión para desearle a usted, su familia y a todos quienes hacen el COMERCIO una muy feliz Navidad y que el año venidero les depare muchos éxitos profesionales y personales.
    Con respecto a la corrida de toros. Creo que es un ” Espectáculo deprimente, que raya en el salvajismo y SE ESCUDA EN UNA MAL ENTENDIDA TRADICIÓN”.

  3. El presidente persiguió a Teleamazonas (Fidel Egas) desde el inicio de su mandato. Cuando este señor vendió sus acciones del canal, lo acusaron de venta ficticia. Entonces Fidel, molesto, dijo sus verdades al régimen y se ganó una persecusión total. El de los toros, la plaza y el Señor Egas, es otro capítulo del odio del que es capaz de generar el Presidente de los Ecuatorianos. No le intersan los toros. Le interesa saciar su revanchismo. Quiere eliminar violencia? Entonces salga a las calles!

  4. Que es esto? Quien entiende? No estamos en un pais de manon dura con respecto a la religion, pero nos tratan de coartar hasta el entretenimiento? Que muchos no compartamos esa clase de deportes no significa que deba ser vetado totalmente… Pero claro, dinero para organizar semejantes fantochadas es lo que hay, dinero para hacer un referendum o eleccion popular es lo que nunca hace falta. Es risible la actitud de los gobernantes de mi querido pais… Mucha pena y mucha vergüenza

  5. Me recuerda cuando Abdalá en su cadena nacional mezcló la subida del precio de gas, con las corridas de toros y peleas de gallos, ambos populistas, solo que Correa, más totalitario, revanchista y dictatorial. Bucarám por lo menos me hacía reir..

  6. Rodrigo Valdiviezo

    ¿Y por qué se preocupan tanto? Si la mayoría de los ecuatorianos decide en el referéndum mantener las corridas de toros, todos felices, todos contentos. Todos a respetar a la mayoría, eso se llama democracia. El referéndum, para quienes lo desconozcan, es una via legal y adecuada de dilucidar un tema difícil, complejo y moral tomando en cuenta a la ciudadanía. Estas cosas no se las puede eliminar por decreto presidencial y por eso es meritorio lo que hace Correa. En Cataluña, España, muy recientemente eliminaron las corridas de toros. Entonces, a problema complejo, en el que la ciudadanía está dividida, el referéndum es lo apropiado.

    Aprecio el arte del toreo, la nobleza del animal, su porte y bravura, y al frente, el torero que se juega la vida en cada lance, en cada acercamiento al toro. Pero tambien es cierto que el toro sufre demasiado antes de finalmente sucumbir ante la estocada, y aún así sigue con vida hasta que viene la puntillada final en su cerebro. Como trofeos se le corta el rabo y orejas. Debemos convenir en que muchos, aun gustándonos las corridas de toros pero debido a su inhumanidad, no las extrañaremos si son eliminadas.

  7. Wilson Ortega Cabezas

    No hubiese dejado ningún comentario, pues siento que es un artículo muy superficial y no denota mayor inteligencia en su autor. Traer de los cabellos a las peleas de gallos es infantil; no hay puntos de comparación. Incomoda que utilice un término que puede entenderse como despectivo al referirse a Sangolquí como “pueblo” a sabiendas que es tan ciudad como Quito o cualquiera otra del Pais.
    Un columnista como el autor de esta nota, respetable por cierto, debería elevar su nivel de análisis en los temas que enfoque para conservar su credibilidad.
    En lo medular, la situación del País no creo que pueda mejorar en la medida que los ecuatorianos esperamos, manteniendo o no las corridas de toros.

  8. EN ALGUNA DE SUS NOTAS USTED ESCRIBÍA “… LA MINISTRA SOLÍS CONFUNDE EL TOCINO CON LA PÓLVORA…”; CUANDO USTED SEÑOR PALLARES CONFUNDE LAS CORRIDAS DE PUEBLO CON LAS CORRIDAS DE TOROS PUES NO SOLO QUE CONFUNDE SINO QUE LLEGA A COMER PÓLVORA Y DISPARAR TOCINO. TODOS LOS QUE TENEMOS UN MÍNIMO DE RAZÓN PODEMOS COLEGIR FÁCILMENTE QUE NO ES LO MISMO LO QUE OCURRE EN LOS TOROS DE PUEBLO CON LO QUE OCURRE EN LA PLAZA DE TOROS, EN EL PRIMER CASO SE TRATA DE UN PEQUEÑO TORO QUE NO HA SIDO TORTURADO NI APALEADO PREVIAMENTE, AL CUAL UN GRUPO DE VALIENTES ESPONTÁNEOS, A VECES CON UNOS TRAGOS ADENTRO, LE DAN UNO QUE OTRO LANCE CON UNA IMPROVISADA MULETA , A LA ESPERA DE OBTENER ALGUNO DE LOS BILLETES QUE ESTÁN ADHERIDOS A LA COLCHA DEL TORO, Y EL PÚBLICO SE DIVIERTE Y SE RÍE SOBRE TODO CUANDO ALGUNO DE LOS TOREROS ES GOLPEADO POR EL ANIMAL, MAS O MENOS COMO OCURRE EN LOS RODEOS GRINGOS QUE PASAN POR TELEVISIÓN, CLARO QUE EN OCASIONES PUEDE HABER ALGÚN HERIDO DE CONSIDERACIÓN PERO EN NINGÚN CASO SE PUEDE COMPARAR CON UNA CORRIDA DE TOROS EN DONDE OCURRE TODO LO CONTRARIO, ALLÍ LA SANGRE, LA TORTURA, LA VIOLENCIA SON LA RUTINA Y NO LA EXCEPCIÓN.

  9. Muy bien dicho Sr. Pallares. Si las corridas fueran un pasatiempo de “cholos” y las peleas de gallos les gustaran a los “pelucones”, entonces serían las peleas de gallos las puestas en cuestión por el ejército de resentidos sociales que nos gobierna. Y digo ejército porque desgraciadamente son cientos de miles. Y creen que el ser muchos les da la razón.

  10. Solo me imagino lo que escribiria don Pallares si el presidente Correa tuviese un criadero de toros para corridas, una gallera y criase perros para peleas, entonces seria criminal., antihumano, asesino de animales etc etc , pero el presidente no tiene nada de eso, al contrario, esta en contra. La gente que le gusta las corridas se queja (yo uno de ellos) y el presidente, al ver que gran parte de la ciudadania esta en contra,elije la manera mas democratica, el referendum, aun asi la oposicion sigue llorando .
    Pienso que a ellos no les interesa de ninguna manera si se matan o no toros, si mueren gallos o viven, simplemente buscan una razon, sea cual fuese para tratar de hacer de Correa un culpable y mientras mas pasa el tiempo estas son mas tontas.
    Haciendo un resumen “desde la tranquera” pienso que don Pallares y sus seguidores, con sus escritos y comentarios, ayudan a que la gente se de cuenta que nuestro presidente es buen presidente. Por esa razon COMPAÑERO Pallares, le deseo un feliz año y ojala siga asi.

  11. Un sentimiento profundo de venganza contra las sociedades, por un pasado en el mundo de las drogas de su antecesor, flota en el subconciente del mandatario. Esto lo alienta para atacar y querer destruir, todo lo que no pudo alcanzar.
    La inseguridad es la realidad que vive todo el pais. Inseguridad creada por el mismo mandatario con su política antihumana, de libre ingreso al país, lo que permitió que la delincuencia ingrese tranquilamente con conocimientos más tecnificados, obtenga su cédula de ciudadano o carnet de refugiado, adiestre a los delincuentes criollos y siembren el terrorismo.
    Como, la presión del pueblo avanza, propone un referéndum muy manioso, con dos consultas muy pálidas y una, la de las corridas de toros, que distraen la atención del electorado y dar paso una vez más a la protección de los delincuentes.
    la pregunta nace: la inseguridad está generada por la delincuencia del robo, el asalto, el secuestro y el crimen; O, la inseguridad del pais está amenazada por los toros o las corridas de toros???…..

  12. DE ACUERDO Jefferson, LA MISIÓN DE PALLARES Y COMPAÑÍA ES CAERLE ENCIMA A CORREA POR LA MÁS MÍNIMA COSA. NO SE DA CUENTA QUE LA FORMA MÁS RESPONSABLE Y DEMOCRÁTICA, COMO DICE Rodrigo Valdiviezo, ES EL REFERENDUM, NO LA ASAMBLEA COMO EN EL PARLAMENTO CATALÁN, PEOR UN DECRETO PRESIDENCIAL (ESO SERÍA DICTATORIAL) .

    ENTONCES, DEJAR AL PUEBLO QUE DECIDA ES LO JUSTO. AQUÍ VAN A HABER PROBLEMAS PUES ES SABIDA LA FAMA DE LAS CORRIDAS DE TOROS DE JESÚS DEL GRAN PODER Y EL DINERO DETRÁS DE ELLAS. OJALÁ QUE SI EL PUEBLO DECIDE ELIMINAR ESE ESPECTÁCULO NO HAYAN REPRESALIAS POR PARTE DE LOS PERDEDORES QUE CON TODA SEGURIDAD SE SENTIRÁN CON DERECHO A VENGARSE DE CORREA. PARA ELLOS EL PRESIDENTE TIENE LA CULPA HASTA DEL MAL CLIMA. RECUERDEN QUE LA OPOSICIÓN NO CREE EN REFERÉNDUMS DONDE EXISTA LA MÍNIMA POSIBILIDAD DE PERDER.

  13. Sr Vargas:

    Puede que tengas razón sobre cierta oposición, en el sentido de que para ellos el réferendum es bueno siempre y cuando haya seguridad de ganar. Creo que lo mismo podría decirse de algunos de los que están en el gobierno. En fin, eso se llama oportunismo y falta de principios, y no tiene la patente ningún partido: es un mal que aqueja a toda la clase política.

    ¿Cuándo es bueno un referéndum? Cuando vierte sobre un tema esencialmente público, que no afecta en nada al derecho individual. Ejemplo: la pertenencia o no del país a cierta organización supranacional (España sometió a referéndum su pertenencia a la OTAN allá por los 80). Pero un referéndum que proponga quitar a los individuos derechos inalienables, como puede ser la libertad para organizar fiestas y disponer de animales que son propiedad de uno, es algo simplemente inadmisible. Es como si organizaran un referéndum para reinstaurar la institución de la esclavitud. Por mucha mayoría que exista, el derecho individual tiene precedencia. Esto es, para un liberal, cuestión de principios, no sujeto a negociación.

  14. Y aprovechando del referendum;en el cual se preguntara si se reforma el pampleto de Montecristi y asi poder tener seguridad en el pais(para que tambien,con la Nueva constitucion,disque iva a haber mas trabajos,buen vivir,buen morir y hasta el placer sexual nos querian garantizar..jejeje..)
    Tambien en el referendum,se quier preguntar que si los toros deben morir,que si las corridas de toros deben ser eliminadas en el pais,que si las corridas son violetntas,sanguinarias y crueles;a nuestro amadisimo presidente se le ha ocurrido eso..como todos sabemos..ODIA la violencia..ODIA la crueldad..ODIA el derramamiento de sangre..razon por la cual en el referendum los ciudadanos tendran la oportunidad de decidir si las corridas de toros,son eliminadas del pais…y para hacer un solo gasto en esto de el referendum;por que no aprovecha nuestro amadisimo presidente este referendum y les pregunta a los ecuatorianos si los hechos del 30 de Septiembre(muertes sin sangre,violencia y sin balas)creen que si fue un intento de golpe,secuestro e intento de asesinato(al toro)…jejejeje
    Dejemonos de cojudeces y exijamos que el gobierno nos consulte si nos comimos el cuento del golpe de estado,del secuestro y del intento de asesinato.
    Que nos pregunten si les creimos que Carrion no abrio la puerta del hospital y que fue un majadero al contesatar le pregunta de CNN…jejejeje
    Total,un solo gasto y hay que aprovechar la plata del referendum ,el espacio de la papeleta.
    Y por que no preguntarle al pueblo ecuatoriano que piensa de la sumision de la asamblea ante “el matador”..?…o por que no preguntarle que le parece el acuerdo militar con “papaito” Chavez…o mejor por que no consultarle al pueblo si los de las FARC son terroristas o son unos verdaderos “compañeritos” del gobierno de Correa..!!
    No me van a creer…pero temas para consultarle a la ciudadani existen y en cantidades alarmantes..pero el gobierno de la revolucion eso no le interesa…y prefiere preguntar HUEVADAS..!!!
    Ele..:-)

  15. Sr. Endivio Roquefort I, EL TEMA DE LA CRIMINALIDAD EN EL PAÍS VA A REFERÉNDUM Y EL PRESIDENTE QUIERE INCORPORAR EN EL MISMO, EL TEMA DE LOS TOROS. USTED Y OTROS QUE DEFIENDEN LAS CORRIDAS DE TOROS DICEN NO AL REFERÉNDUM, ¿COMO ENTONCES SUGIERE USTED QUE SE RESUELVA EL ASUNTO DE LAS CORRIDAS DE TOROS? PORQUE CUANDO UNO SE OPONE A LAS SUGERENCIA DE OTROS, CUANDO SE DICE ‘NO’ A TODO LO QUE VIENE DEL GOBIERNO, UNO DEBE PROPONER UNA SALIDA AL ASUNTO, UNA SOLUCIÓN.

    ¿CUAL ES LA SOLUCIÓN, SEGUN USTED Y QUIENES SE OPONEN AL REFERÉNDUM, ¿NO HACER ABSOLUTAMENTE NADA AUN SABIENDO QUE EXISTE MÁS DEL 50% DE PERSONAS OPUESTAS AL TOREO TAL COMO ESTÁ CONCEBIDO? ¿PEDIR A LOS EMPRESARIOS DE UNA DE LAS FERIAS MÁS GRANDES DE AMÉRICA QUE ELIMINEN LA MUERTE DEL TORO PARA QUE SIGAN EXISTIENDO LAS CORRIDAS, COMO EN EL CASO DE PORTUGAL?

    UD. DICE QUE ESTE TEMA NO DEBE IR A REFRÉNDUM PORQUE AFECTA EL DERECHO INDIVIDUAL. PARECE QUE NO PENSÓ BIEN ANTES DE ESCRIBIR ESO, ¿Y EL DERECHO INDIVIDUAL DE QUIENES SE OPONEN A LA VIOLENCIA, A VER SUFRIR Y DESANGARSE UN ANIMAL? ES UN EVENTO PÚBLICO Y GENERALIZADO EN EL PAÍS DEL CUAL NADIE PUEDE SUSTRAERSE. ¿PREFIERE USTED QUE SE ELIMINE LAS CORRIDAS DE TOROS POR DECRETO PRESIDENCIAL? USTED MENCIONA ESPAÑA, PUES EN CATALUÑA EL PARLAMENTO CATALÁN ELIMINÓ LAS CORRIDAS DE TOROS HACE POCAS SEMANAS. ¿SUGIERE USTED QUE NUESTRA ASAMBLEA HAGA IGUAL COSA ACÁ? YO NO CREO. HE AHÍ LA CONVENIENCIA DE UN REFERÉNDUM PARA DILUCIDAR TAL ASUNTO.

  16. Ya se ha dicho lo suficiente sobre el tema. Me quiero referir a los errores que cometen nuestros periodistas.
    En su artículo, el señor Martín Pallares cae en el error de confundir infringir con infligir, que son dos cosas muy distintas. Dice: “Si hubiera una auténtica preocupación por la tortura que se infringe a los animales o si realmente hay la convicción de erradicar costumbres “anacrónicas”. Infringir es, según el Diccionario de la Lengua Española, “quebrantar las leyes, ordenanzas, etc.”Lo que seguramente quiso decir el señor Pallares es “Infligir”, que significa causar daño, imponer un castigo.

  17. Sr Vargas:
    Si me lee bien, verá que no he dicho no a cualquier referéndum, sino concretamente a la inclusión del tema de las corridas. Las otras preguntas sobre la criminalidad merecen discusión aparte. Y mi argumento es muy sencillo: la democracia no debe servir para pisotear las libertades individuales. Ahora, me preguntas sobre “el derecho de aquellos que se oponen a la violencia, a ver sufrir y desangrarse un animal”. Pues en primer lugar el concepto de violencia no tiene cabida aquí, pues tal palabra sólo es admisible tratándose de víctimas humanas. Lastimosamente tal vez, somos una especie carnívora, que a través de su historia y con raras excepciones ha vivido de la caza, domesticación y explotación de animales. Personalmente, a mí no me interesan las corridas (viví muchos años en España, y nunca he asistido a ninguna, ni he visto por televisión más que por algunos segundos), es más, me parece tal espectáculo nauseabundo; pero el mundo no tiene obligación de doblegarse a mis gustos personales, y para los que, como yo, no encuentran nada de edificante ni de gratificante en tales espectáculos hay una solución muy sencilla, que es no verlos. Pero no tengo derecho a exigir que otros no vean lo que a mí no me gusta. Es cuestión de principios. Ahora bien, ojalá llegue un día en que los seres humanos seamos tan pacíficos que podamos ocuparnos de mostrar una enorme y exquisita sensibilidad hacia los animales, sin caer en la hipocresía de no mostrar la misma sensibilidad para con nuestros semejantes. Ese día todavía está muy lejos, empero, así que si hay quienes realmente se oponen a la “violencia”, mejor fuera que gasten sus esfuerzos en evitar que se repitan atrocidades como lo de Dayuma, ¿no le parece?

  18. TEMÍSTOCLES PALLARES

    DON MARTÍN PALLARES POR UN MINUTO LE INVITO A IMAGINARSE ¿QUÉ HUBIERA OCURRIDO SI UN MINISTRO O EL PROPIO PRESIDENTE CORREA NO HUBIESEN CANCELADO NO UN AÑO SINO UN MES DE RENTA? DE SEGURO LOS TITULARES DE PRIMERA PLANA EN PRENSA ESCRITA Y TELEVISIÓN SEGUIRÍAN HASTA AHORA, EL SEÑOR JUAN CARLOS CALDERÓN YA HUBIESE ESCRITO UN LIBRO AL RESPECTO; SIN EMBARGO COMO SE TRATA DE UNA EMPRESA DE COMUNICACIÓN ENTONCES TODOS TRATAN DE JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE Y LOS ANÁLISIS PROFUNDOS QUE REALIZAN CIERTOS ILUMINADOS COMO USTED, SE QUEDAN SOLO EN LA FORMA, ES DECIR POR QUÉ FUE LA POLICÍA, ESO ES UN ATENTADO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, PERO NADIE VA A LO DE FONDO, ESTOS SEÑORES NO PAGARON UN AÑO DE ARRIENDO PORQUE SOLO ES EL ESTADO PERO SI HUBIESE SIDO UN PARTICULAR ESTUVIERAN AL DÍA EN LOS PAGOS Y QUE NO TRATEN DE CONVENCERNOS DICIENDO QUE NO PAGARON PORQUE HABÍA UN LÍO JUDICIAL, POBRECITOS, Y POR QUÉ NO ARRENDARON OTRO PREDIO Y DIERON EJEMPLO?
    NO PONGAN DE PRETEXTO LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN PORQUE NADIE LES CREE ESO, INVENTENSE OTRA COSA SEÑORES.
    OJALA PUBLIQUE MI COMENTARIO SEÑOR PALLARES USTED QUE DEFIENDE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

  19. Es impensable que alguien considere que hay violencia solamente cuando afecta a un ser humano y que cuando se refiere a animales no exista la misma…está allí expresado el por qué las corridas de toros son costumbres anacrónicas, aunque la expresión no le guste al señor de la tranquera. Comparto que el referendum debería consultarse sobre las peleas de gallos también, detrás de las cuales existen grandes intereses económicos, personalmente considero ofensivas a las muestras de tortura hacia cualquier ser viviente con el objetivo de satisfacer el morbo humano. Cuanto a los que despotrican contra el referendum deben aprender a respetar la expresión de la mayoría y no la tan cacareada libertad individual que más se parece a un libertinaje.

  20. A VER, Endivio Roquefort I dice “Si me lee bien, verá que no he dicho no a cualquier referéndum, sino concretamente a la inclusión del tema de las corridas.” MUY BIEN, SI NO QUIERE QUE SE INCLUYA ESE TEMA EN EL REFERÉNDUM QUE TRATARÍA SOBRE LA CRIMINALIDAD EN EL ECUADOR, SE DEDUCE QUE ES PARTIDARIO DE UN REFERÉNDUM
    SOLO PARA DECIDIR LAS CORRIDAS DE TOROS…BASTANTE CONFUSO. Y TAMPOCO CREO QUE OPINE ESO PORQUE A CONTINUACIÓN DICE ” la democracia no debe servir para pisotear las libertades individuales.” SE DEDUCE ENTONCES QUE
    CATALUÑA, SIENDO UNA DEMOCRACIA, ¿O NO?, PISOTEÓ HACE DOS SEMANAS LAS LIBERTADES INDIVIDUALES EN ESE TERRITORIO ESPAÑOL, AL PROHIBIR LAS CORRIDAS
    DE TOROS. Y EEUU, OTRA DEMOCRACIA, PISOTEÓ LAS LIBERTADES INDIVIDUALES DE SUS CIUDADANOS AL PROHIBIRLES FUMAR EN PÚBLICO.

    TAMBIEN DICE “el concepto de violencia no tiene cabida aquí, pues tal palabra sólo es admisible tratándose de víctimas humanas.” NO ES CIERTO. UNO PUEDE SER VIOLENTO CON LOS ANIMALES TAMBIEN. LA ASOCIACIÓN PARA UN TRATO ÉTICO CON LOS ANIMALES, ATEA, DE BILBAO, ESPAÑA, Y LA WORLD SOCIETY FOR THE PROTECTION OF ANIMALS, WSPA, VAN AUN MÁS ALLÁ DE MI MODERADA OPINIÓN, AL AFIRMAR QUE “LA VIOLENCIA TERRORISTA Y LAS CORRIDAS DE TOROS SON EQUIPARABLES”. “SON EXACTAMENTE LO MISMO DESDE EL PUNTO DE VISTA DE INDESEABILIDAD DE LAS CONSECUENCIAS PARA LA VÍCTIMA, YA QUE LOS TOROS NO DESEAN ESTAR EN LA PLAZA, NI LOS POLICÍAS QUE SE LES PONGA UNA BOMBA DEBAJO DEL COCHE”.

    CONVENGAMOS EN QUE PARA LOS CARNÍVOROS SERES HUMANOS SÍ EXISTE GRAN DIFERENCIA ENTRE MATAR UNA RES PARA COMÉRSELA Y MATARLA HACIENDOLA SUFRIR PARA DIVERTIRNOS. CONVENGAMOS TAMBIEN QUE EN LAS DEMOCRACIAS SE BUSCA LA HERRAMIENTA MÁS ADECUADA PARA CONVOCAR A SU CIUDADANÍA A PRONUNCIARSE A FAVOR O EN CONTRA DE ALGO QUE ATAÑE A TODOS, Y QUE HAY QUE RESPETAR LA DECISIÓN MAYORITARIA. POR MUCHO QUE ME GUSTE EL BOXEO Y EL TOREO, POR MUCHO QUE ME GUSTE LA VIOLENCIA, O FUMAR GIGARRILLOS, SI LA MAYORÍA DECIDE ELIMINARLOS, BIENVENIDA SU DECISIÓN. ESO ES DEMOCRACIA. AQUÍ NO HABRÍA DISCUSIÓN SI FUERAN CUATRO PELAGATOS QUIENES SE OPONEN A LA FIESTA BRAVA, SON MUCHOS, MÁS DEL 50% DE LA POBLACIÓN, SEGUN ENCUESTAS. SI Endivio Roquefort I Y PALLARES CRITICAN A CORREA POR INCORPORAR EN EL REFERÉNDUM LO QUE ALGUNOS CONSIDERAN UN ARTE Y OTROS, UNA CRUELDAD, QUE POR FAVOR NOS ILUMINEN Y NOS DIGAN CUAL ES EL MEDIO IDONEO PARA CONSULTAR AL PUEBLO A PRONUNCIARSE A FAVOR O EN CONTRA DE LAS CORRIDAS DE TOROS. YO PREFIERO UN REFERÉNDUM Y NO UNA RECOLECCIÓN DE FIRMAS PARA QUE SEA LA ASAMBLEA LA QUE DECIDA, COMO DECIDIÓ EN CATALUÑA Y COMO DECIDIRÁ EN EL SECTOR VASCO DE ESPAÑA. FELIZ AÑO 2011.

  21. Las corridas de toros en el Ecuador tienen varios matices, desde la feria de Quito, la mas afamada en el país, hasta los toros de pueblo, que son parte de las festividades de diferentes ciudades y pueblos principalmente de la Sierra ecuatoriana. Habría que entender que alcance tendría esta pregunta, que aclararía mucho del por qué se lo quiere plantear.
    Estoy de acuerdo con Pallares de que si se plantea esta pregunta en un referendum en defensa de los animales, tiene que ser extensivo a toda forma de maltrato a los animales, y no solo a los toros. Aca evidentemente hay otros intereses, y lo más penoso es que se pretenda incluir en un referendum esta clase de preguntas, cuando hay temas mucho más trascendentales que las corridas de toros. Finalmente, al que no le gusta los toros, hay una opción muy simple, no asistir a las corridas. Además vale recordar que la feria de Quito dura 1 semana al año, cuando insisto hay temas importantes en el país que nos afectan todos los días.

  22. Habiendo tanta necesidad en Ecuador, no entiendo porqué gastar dinero en un referendum. No estoy de acuerdo con las corridas de toros ni tampoco las peleas de gallos, pero respeto a los que se entretienen con eso.
    Solo por medio de la educacion podemos mejorar como pais y en un futuro, talvez, aprender a entretenernos con eventos donde la sangre y la muerte no sean parte del espectáculo….Senor presidente, preocúpese de educar a su gente.

  23. Sr Vargas:
    Me he dado cuenta de que aquí hay un problema de comunicación, y creo vislumbrar a qué se debe, verbigracia, al uso de dos idiomas distintos, el castellano y el CASTELLANO EN MAYÚSCULAS, entonces intentaré traducir mi pensamiento a su idioma. Veamos. NO SOY PARTIDARIO DE NINGÚN REFERÉNDUM SOBRE LOS TOROS. ¿Así quedó más claro?

    El hecho de que las libertades individuales no reciben, hoy en día, adecuada protección ni en Cataluña ni en EEUU es cierto pero no creo que venga al caso, ya que no estamos hablando de esos países (lo de “país”, para el caso de Cataluña, es un decir). En cuanto a la opinión de esa asociación de Bilbao que mencionas, me parece una barbaridad equiparar el maltrato a los animales con el terrorismo, pero en el Internet uno se acostumbra a encontrar todo tipo de chiflados, ya me acostumbré a las barbaridades y “boutades” y como no vengan acompañadas de algún argumento racional que las sostenga, no vale la pena detenerse en considerarlas. Digamos simplemente que a los respetables miembros de la especie Aedes aegypti (mosca del dengue) tampoco les serán muy “deseables” las consecuencias de la fumigación que realizaron en mi sector hace poco; tal vez las asociaciones de Bilbao quieran realizar una protesta formal en la ONU sobre el genocidio e infanticidio terrorista de inocentes mosquitos que se está realizando en ciertos lugares del Ecuador, parece que bajo acolitamiento gubernamental. No creo que prospere tal denuncia, pero nunca se sabe.

    EL quid de la cuestión: para ti, “HAY QUE RESPETAR LA DECISIÓN MAYORITARIA. POR MUCHO QUE ME GUSTE EL BOXEO Y EL TOREO, POR MUCHO QUE ME GUSTE LA VIOLENCIA, O FUMAR GIGARRILLOS, SI LA MAYORÍA DECIDE ELIMINARLOS, BIENVENIDA SU DECISIÓN.” Me pregunto si también estarías dispuesto a que “LA MAYORÍA”, mediante algún tipo de referéndum, escogiera la esposa que más te conviene, o decidiera si debes vivir en la ciudad o en el campo. Y si no, tal vez estos ejemplos intencionadamente extremos te hagan reflexionar sobre dónde tienen que ubicarse los límites del poder de la “demos”, o sea, de la decisión mayoritaria. Para mí está claro: todo lo que yo haga que no derive en una acción coercitiva sobre otro u otros, es decir, que no les reste ninguna libertad a los demás, no es asunto de ninguna mayoría. Tal es el caso de las corridas. Quien no desee verlas, que no las vea: nadie está obligado. No es, de ninguna manera, un asunto que “ATAÑE A TODOS”, como dices: por tanto, gastar plata en un referéndum sobre eso es una ridiculez. Es como si sometiéramos a referéndum la continuidad del programa Mi Recinto. Uno se pregunta si el gobierno no tiene cosas más importantes con qué preocuparse.

  24. DEFINITIVAMENTE Endivio Roquefort I., CON MINÚSCULAS O CON MAYÚSCULAS, EN INGLÉS, EN ESPAÑOL O EN QUECHUA, NO VA A RESPONDER LA PREGUNTA QUE LE HE HECHO VARIAS VECES, NO HABRÁ PODER HUMANO QUE LO LOGRE. “Es como si sometiéramos a referéndum la continuidad del programa Mi Recinto.”, DICE, CON UNA FACILIDAD ASOMBROSA; ¿EN SERIO? REPASEMOS ESTA OTRA BARBARIDAD: “Me pregunto si también estarías dispuesto a que “LA MAYORÍA”, mediante algún tipo de referéndum, escogiera la esposa que más te conviene, o decidiera si debes vivir en la ciudad o en el campo.” NO PUEDE SER.

    EJEMPLOS MÁS DESCABELLADOS QUE ESOS, IMPOSIBLE. ESTÁ MUY CLARO QUE NO DISTINGUES ENTRE VIVIR EN COLECTIVIDAD, DONDE SON NECESARIAS CIERTAS REGLAS DE CONVIVENCIA, Y VIVIR SOLITO DONDE CLARO, DEFINITIVAMENTE, TUS ACCIONES NO REPERCUTEN EN NADIE. NO CREO QUE, POR MÁS ‘DERECHO INDIVIDUAL’ QUE TENGAS A FUMAR TRES PAQUETES DE CIGARRILLOS AL DÍA, QUIENES SE ENCUENTREN EN UN PARQUE TE LO PERMITAN. DE ACUERDO, ES TU “DERECHO INDIVIDUAL” FUMAR ‘COMO CHINO’ PERO ESTÁS AFECTANDO LA SALUD DE LOS DEMÁS. YA LO SÉ, YA LO SÉ, ME DIRÁS: ‘TENGO DERECHO A FUMAR DONDE ME DÉ LA GANA, SI NO LES GUSTA, NO RESPIREN’. ¿VERDAD?

    EN USA TAMBIEN DICEN COSAS PARECIDAS LOS REPUBLICANOS RADICALES, ESPECIALMENTE LOS CONTRADICTORIOS MIEMBROS DEL TEA PARTY. ESTA GENTE CREE QUE TODAVÍA ESTÁ VIVIENDO EN EL SIGLO XVIII. RECLAMAN SU ‘DERECHO INDIVIDUAL’ DE GUARDAR Y PORTAR ARMAS AMPARÁNDOSE EN LA ENMIENDA SEGUNDA DE LA CONSTITUCIÓN. LA ACTITUD DE LA GENTE HACIA SUS MILITARES ERA MUY DIFERENTE EN 1790 A LA QUE ES AHORA Y POR LO TANTO ESE ‘DERECHO INDIVIDUAL’ SIGUE SIN RESOLVERSE Y CON TODA SEGURIDAD IRÁ A UN REFERÉNDUM.

    LOS REFERENDOS SON IMPORTANTES PORQUE PERMITEN EXPRESAR EL CRITERIO CIUDADANO. A MI JUICIO, SON HERRAMIENTAS DE UNA DEMOCRACIA PARTICIPATIVA.
    “gastar plata en un referéndum sobre eso es una ridiculez.” TODO LO CONTRARIO Endivio Roquefort I, SE AHORRA PLATA PORQUE ESA PREGUNTA SE INCLUYE EN EL REFERENDO SOBRE LA SEGURIDAD CIUDADANA.

    PALLARES SE CIEGA AL DECIR: “Si hubiera una auténtica preocupación por la tortura que se infringe a los animales o si realmente hay la convicción de erradicar costumbres “anacrónicas” (¿existen costumbres que no sean anacrónica?) entonces habría que preguntarse por qué esperaron cuatro años para ir al referéndum.” MUY SENCILLO PALLARES, PORQUE LA AGENDA (EL RECLAMO) LA PONE LA CIUDADANÍA, EN ESTE CASO QUIENES PAULATINAMENTE DESDE HACE CUATRO AÑOS O MÁS, SE HAN VENIDO OPONIENDO A ESTA PRÁCTICA TAURINA Y HOY HAN LLEGADO A SER POCO MÁS DEL 50% DE LA POBLACIÓN. POR ESO PALLARES, POR ESO. HABERLO HECHO ANTES HUBIESE SIDO UN DESPROPÓSITO. NO VEAS CUCOS DONDE NO LOS HAY.
    FINALMENTE, ENTENDIÉNDOSE QUE HA LLEGADO EL MOMENTO PARA QUE LA GENTE SE PRONUNCIE A FAVOR O EN CONTRA DE LAS CORRIDAS TAURINAS, ¿CUAL SERÍA EL MEDIO MÁS ADECUADO PARA QUE LO HAGA? ¿CUAL, Endivio Roquefort I, Martín Pallares, ¿CUAL Y CUANDO?

  25. Rodrigo Valdiviezo

    El tema de las corridas de toros no se contrapone al objetivo de una consulta popular sobre el combate a la inseguridad. Se puede tratar los toros y se puede tratar otros temas adicionales pero habría que esperar a ver que pronunciamiento tiene la Corte Constitucional. La violencia es violencia, sea contra un ser humano o contra un animal. Es mejor hacer una consulta popular que emitir decretos ejecutivos o legislativos. O si no vean como la está pasando Evo Morales por su “gasolinazo”.

  26. En lo personal, no estoy de acuerdo con la existencia de las corridas de toros, me parece de los más retrógrado e incivilizado, al igual que las peleas de gallos y todo lo que sea diversión en base al sufrimiento de un ser vivo. Qué se debieran prohibir las peleas de gallos también? pues sí, pero no me parece malo empezar por los toros. Por algún lado hay que empezar no? y si ese inicio les disgusta a los aburguesados quiteños, pues, que pena, pero la mayoría es la que manda y no olvidemos que en toda consulta hay la posibilidad de un sí o de un no, pero somo saben que la batalla la tienen perdida, se declaran perdedores anticipadamente y reniegan del Correa en lugar de renegar de LA MAYORÍA DE CIUDADANOS ECUATORIANOS QUE NO QUEREMOS TENER ESE ESPECTÁCULO EN NUESTRO TERRITORIO

  27. Sr Vargas:
    “ENTENDIÉNDOSE QUE HA LLEGADO EL MOMENTO PARA QUE LA GENTE SE PRONUNCIE A FAVOR O EN CONTRA DE LAS CORRIDAS TAURINAS, ¿CUAL SERÍA EL MEDIO MÁS ADECUADO PARA QUE LO HAGA? ” Eso se llama un supuesto no compartido. No creo que haya llegado el momento para que la gente se pronuncie colectivamente a favor o en contra de algo que cada cual puede decidir individualmente por sí mismo. Yo estoy en contra de las corridas, en el sentido que no me gustan y nunca pagaría por ver ninguna. Sin embargo, eso no quita que otro pueda estar a favor, entonces esa persona debe tener la libertad para disfrutar de aquello que le guste, pues al hacerlo no me está haciendo daño ni a mí ni a nadie más (excepto al toro, que convengamos en que no cuenta para nada a efectos de planteamientos éticos, siendo animal y no persona).

    Mencionas a modo de analogía el derecho a fumar. Los antifumadores exageran bastante: los elementos nocivos que se esparcen en el aire por el humo del tabaco únicamente ejercen un efecto nocivo para los llamados “fumadores pasivos” a una distancia muy corta o en lugares encerrados. En un lugar abierto bastaría que el fumador se colocara a una distancia de dos ó tres metros del vecino para poder disfrutar de su vicio sin molestar a nadie más que a aquél que a toda costa se empeña en molestarse.

    Por otra parte, el derecho a portar armas es un derecho humano fundamental, y es inconcebible que en EEUU tal derecho se someta a referéndum, vamos, cualquier cambio en su estatus constitucional daría lugar a una guerra civil. Ojalá en este país algún día la gente empiece a reclamar por sus derechos y ése en especial sea reconocido, en pro de la paz y la seguridad ciudadana, tan maltrecha últimamente como consecuencia directa de la indefensión ciudadana. Respecto al Tea Party, para mí es el fenómeno político más esperanzador de nuestros tiempos, pues se trata de un auténtico movimiento popular que se propone pararles los pies a los políticos saqueadores, autoritarios y corruptos, que lastimosamente hoy en día triunfan casi dondequiera que vayas, aprovéchandose de esas actitudes de servilismo hacia “la Autoridad” que tanto se hacen notar aquí últimamente.

    Me ha gustado tu argumento final, que viene a decir que el referéndum es apropiado ahora, cuando no lo fue hace cuatro años, porque “HOY HAN LLEGADO A SER POCO MÁS DEL 50% DE LA POBLACIÓN” los que estarían a favor de tu planteamiento de prohibir las corridas, es decir, citándote ” LA OPOSICIÓN NO CREE EN REFERÉNDUMS DONDE EXISTA LA MÍNIMA POSIBILIDAD DE PERDER”: pues parece que tú tampoco. ¿Por qué no estoy sorprendido?

  28. No había reparado, Mario Vargas, en aquello que dices de la pregunta sin fundamendo que hace en este artículo su autor Martín Pallares. Y es que se deja llevar por la antipatía que le profesa a Rafaél Correa y no por su ética periodística. Estoy de acuerdo contigo en que ni Correa ni nadie podría haber llamado a un referendo cuatro años atrás cuando entonces la importancia del tema no había madurado al punto que un tema de interés general debe madurar. Pero ahora que la población anda muy interesada, aunque dividida, el tema de las corridas de toros amerita una cita para que se pronuncie al respecto.

    La opinión pública en los referéndums suele tener peso y allana mejor el camino para llevar a cabo reformas legales sobre tal o cual tema. Incorporar el tema de las corridas de toros al referéndum sobre la inseguridad, por cierto galopante dentro y fuera del Ecuador, puede ser debatible. Pero que la ciudadanía está lista a decidirse, es innegable. Debemos escoger entonces el mejor medio para hacerlo, sea este un referéndum o incluirlo en las elecciones próximas presidenciales, aunque andan un tanto lejanas.
    Lo cierto es que es difícil argumentar con aquello que es la voluntad popular expresada mediante voto limpio.

  29. esa pregunta sobre la corrida de toros es tramposa, claramente responde a estrategia politica no se como se realizara ese referendum pero tendria que hacerse solo en Quito porque es donde se hace la mas importante, segun los entendidos, feria de lationoamerica. (sabe Correa, cuanta gente espera la feria de Quito para organizar su economia de los siguientes 12 meses?).
    Si se la hace en Esmeraldas, Galapagos o Sucumbios o el resto de Ecuador, no tiene opcion de que sea justa y se entienda que se esta decidiendo o presguntando, no se si me explique? ya estoy confundido.

  30. Interesantes comentarios de los amigos co-“tranqueros”, pero bueno, aquí NO se discute la libertad de expresión, o las costumbres de tal o cual grupo social, a MI no me gustan las peleas de gallos…oh pobres pollitos PELEONES!…debo YO por ESO opinar EN CONTRA de aquellos que les gusta eso? NO! allá…allá en Quito(ojo soy quiteño residente en la perla del pacífico) y los taurinos! bien por ellos…si les gusta ok!.
    Lo que se CRITICA es que éste ILUMINADO gobierno de SOCIOlistos son sólo un hato de MANIQUEISTAS maquiavélicos que aprovechan CUALQUIER oportunidad para hacer de las suyas, así como en Montecristi, la asamblea, etc…etc. Y para mi pana Jeff…si éste fuese un buen gobierno haría lo que Lula en Brasil, Uribe en Colombia…es decir AFLOJAR la “teta”…del poder…pero bueno ya veremos si quieren eternizarse en el poder como Chávez, Castro y sus demás secuaces…

  31. No, el gobierno no le hizo nada, por si acaso: El presidente Ejecutivo de Revista Vanguardia, Andrés Crespo, fue operado y su pronóstico es reservado, tras accidente que sufrió en Salinas. Es muy lamentable y espero de todo corazón que salga airoso de ese percance. Segun se sabe, Crespo paseaba en su cuadrón y se impactó contra la
    vereda y quedó inconciente. Las desgracias nunca vienen solas.

  32. ¡FELIZ 2011!
    NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER, O PEOR SORDO QUE EL QUE NO QUIERE OIR, NI PEOR NECIO QUE SE RESISTA A DECIDIR LA VIA MÁS ADECUADA PARA CONSULTAR A LA CIUDADANÍA SOBRE UN TEMA DE INTERÉS GENERAL. ¿POR QUÉ
    NO ESTOY SORPRENDIDO? HAY PERSONAS QUE DESEAN VIVIR EN UN MUNDO DE FANTASÍA DONDE LAS REGLAS DE CONVIVENCIA SOCIAL NO EXISTAN. BASTA CON LEER LO QUE EL Sr. Endivio Roquefort I ESCRIBE: “En un lugar abierto bastaría que el fumador se colocara a una distancia de dos ó tres metros del vecino para poder
    disfrutar de su vicio sin molestar a nadie”, ¿EN SERIO- TAN CERCA? MEJOR SERÍA QUE LES PIDAS QUE NO RESPIREN MIENTRAS FUMAS Y ASUNTO RESUELTO. AUNQUE TODOS QUISIÉRAMOS SER TAN LIBRES, AL PUNTO DE HACER LO QUE NOS VENGA EN GANA SIN IMPORTARNOS EL DAÑO QUE CAUSEMOS A LA NATURALEZA Y/O A LOS DEMÁS, NO PODEMOS Y ADEMÁS NO DEBEMOS HACERLO SO PENA DE SER COMPARADOS CON LOS TEA BAGGERS NORTEAMERICANOS.

    LOS TEA BAGGERS SON AQUELLOS FURIBUNDOS RADICALES- IGNORANTES- CONSERVADORES Y VOCIFERANTES BLANCOS, MUY BLANCOS, QUE NO ADMITEN ESTAR VIVIENDO EN EL SIGLO XXI Y ANHELAN REGRESAR AL SIGLO XVIII. DICEN COSAS TORPES COMO “DEVUELVANME MI PAÍS”, AUNQUE NADIE SE LO HA ROBADO. CADA MEXICANO TENDRÍA MÁS DERECHO A DECIR “DEVUÉLVANME CALIFORNIA, NEVADA, UTAH Y PARTES DE COLORADO, ARIZONA, NUEVO MEXICO Y WYOMING, AUNQUE SE DIGA QUE LOS PERDIERON EN LA GUERRA DE SECESIÓN. LOS TEA BAGGERS NO QUIEREN PAGAR IMPUESTOS PORQUE NO CONSTA EN LA CONSTITUCIÓN; NO CREEN EN LOS DERECHOS CIVILES DE LAS MINORÍAS RACIALES, VAYA…NO CREEN QUE OBAMA HAYA NACIDO EN USA. QUIEREN IMPONER SU FORMA DE SER TAL CUAL LOS EVANGELIZADORES QUIEREN IMPONER SU DOGMA. LOS TEA BAGGERS SON LOS TALIBANES DE AMÉRICA. PRONTO LOS MISMOS REPUBLICANOS LES VAN A DAR LA ESPALDA. AÑORAN EL PASADO, QUIEREN UN PRESIDENTE BLANCO.

    VOLVAMOS A LAS CORRIDAS… DE TOROS. DICE DON Endivio Roquefort I “Pues en primer lugar el concepto de violencia no tiene cabida aquí, pues tal palabra sólo es admisible tratándose de víctimas humanas.” ¿ACASO LA CRUELDAD NO ES CRUELDAD SIEMPRE, INDEPENDIENTEMENTE DE SI LA VÍCTIMA QUE LA RECIBE ES HUMANA O ANIMAL? EN RESUMEN DICES “El que quiera ver los toros que los vea, el que no, que no lo haga”. PERO CUANDO SEGUN ENCUESTAS, LA MAYORÍA ECUATORIANA NO ESTÁ DE ACUERDO CON LA TORTURA ANIMAL EN LA FERIA TAURINA, SEGUN ELLA, Y SIGUE EXIGIENDO SER ESCUCHADA, ¿QUÉ HACER? ¿NO SERÍA LO MÁS NORMAL CONSULTAR AL PUEBLO? ¡YO PIENSO QUE SÍ!

  33. No quiero referirme al tema de los toros, sino a los gazapos cometidos por el Sr. Pallares. El redactor confunde infringir con infligir, que es la palabra que parece que quiso utilizar en su nota. Infringir es no acatar una ley o norma e infligir es causar daño. Ojalá que solo haya sido un “error de tipeo” y no la falta de conocimiento del idioma de quien escribió la columna.

  34. Sugiero que los aficionados a la fiesta taurina se queden mejor callados, que el Presidente lo que quiere es establecer un debate entre supuestos pelucones porque les gusta ir a los toros y ciudadanos, los aliados a el. Un debate tipico de lucha de clases, en que solo los izquierdizantes tienen la razon. Me parece que deben parar de jugar el jueguito que Correa desea, no le den ni la hora y que haga lo que le de la regalada. Si se pierden empleos, trabajos, ocupaciones, es lo de menos , si se pierde oportunidades de pequenos negocios, ganancias, ventas, que importa! lo unico que le importaa a este Presidente es su super ego. Mejor ignorarle y que destruya lo que sea, que importa.

  35. Sr Vargas:
    Interesante pregunta: “¿tan cerca?” Yo me guío por estudios, pero si Ud. es no fumador y considera que a esa distancia (3 metros) sigo molestando, yo como persona pacífica y tolerante me apartaré más sin discusión, hasta la distancia que Ud. considere necesario. Ud. dirá. ¿6 metros? ¿20? No importa. Lo que pasa es que una vez establecida la norma, en poco tiempo alguien de mente puritana-socialistoide decidirá que es insuficiente, que aunque se aparten a una distancia de medio kilómetro del ser humano más cercano, los fumadores todavía siguen “haciendo daño”, y eso por una sencilla razón, porque para ellos, el quid está en tener permanentemente zozobradas las personas bajo el peso de la regulación desquiciada, para que no puedan disfrutar inocentemente de ningún placer que no sea el de la venganza y del odio, los únicos que el socialista realmente aprueba. Así que al final estará prohibido fumar hasta en la luna. Mientras tanto, los nuevos ricos de la Revolución pasearán en sus 4×4, envenenándonos el ambiente con monóxido de carbono, pero inmunes, como siempre, a cualquier consideración ambientalista, pues por algo se es de Casta Superior. Lo mismo pasó con la regulación sobre la venta de alcohol: se prohibía su venta en domingo hasta darse cuenta de que el ministro socialista no podía pedir su acostumbrado Chablis en su restaurante preferido, que fue cuando se descubrió que el alcohol nos transforma en bestias violentas pero de repente no si se ingiere “con la comida”.

    Sr Vargas, a mí me importa un comino que me “comparen” con los Tea Baggers (sic) o quienquiera que sea, pero no tergiverses el argumento. Nadie está diciendo que la libertad comprende hacer daño a los demás (“la naturaleza” no existe, por tanto hacerle daño imposible). Por el contrario, lo que se argumenta es que ni el gobierno ni el “pueblo” tiene la facultad de impedir que se hagan cosas que NO HACEN NINGÚN DAÑO, como en el caso de las corridas que no hacen daño a ningún ser humano. (Que se incluya como crueldad la infligida a los animales me parece un tema interesante pero que nuestra especie no está en condiciones aun de contemplar. Preocuparse por los animales cuando todavía se sigue matando a seres humanos en lugares como Afghanistan sería señal de disociación esquizoide radical. Intentemos algo de cordura, por lo menos.)

  36. MUY MAL, MUY MAL. UNA COSA ES DEFENDER LOS DERECHOS INDIVIDUALES Y OTRA, ARGUMENTAR CON ODIO CIEGO PRETENDIENDO TENER EL MONOPOLIO DE LA VERDAD, COSA TÍPICA EN LA ARROGANTE DERECHA-CONSERVADORA- RELIGIOSA Y DEPREDADORA DE LA NATURALEZA. ¿POR QUE LOS CONSERVADORES SE LLAMAN ASÍ, SI NO CONSERVAN NADA Y DESTRUYEN TODO? NO ES DE SORPRENDERSE QUE NIEGUEN EL CALENTAMIENTO GLOBAL Y QUE ESTÉN CONVENCIDOS DE QUE DIOSITO CREÓ EL MUNDO EN SIETE DIAS Y HACE APENAS 5 MIL AÑOS PARA QUE SEAN LOS BLANCUZCOS DE OJOS AZULES LOS ÚNICOS QUE DISFRUTEN DE ÉL.

    DICES: “Preocuparse por los animales cuando todavía se sigue matando a seres humanos en lugares como Afghanistan sería señal de disociación esquizoide radical.” POR SUPUESTO QUE ESO ESTÁ MAL (LO DE DISOCIACIÓN ESQUIZOIDE SOBRA POR RIDÍCULO) PERO, ¿QUIEN TE DIJO QUE VIVIMOS EN UNA SOCIEDAD PERFECTA? SEGUN
    TU ARGUMENTO (Y EL DE LOS TEA BAGGERS, ASÍ PIENSAN ELLOS TAMBIEN) PARA DIVERTIRNOS PODEMOS PATEAR A TODO PERRO QUE ENCONTREMOS O PODRÍAMOS PONERLOS A PELEAR ENTRE SI HASTA QUE UNO DE ELLOS MUERA, MIENTRAS, SEGUN TUS PALABRAS, “no hagan daño a ningún ser humano”.

    SI NO PUEDES TENER UN CONCEPTO CLARO DE LO QUE ES CRUELDAD, ALLÍ SI HAY UNA CLARA SEÑAL DE DISOCIACIÓN ESQUIZOIDE RADICAL. CITO OTRA VEZ TUS DESDICHADAS PALABRAS “Que se incluya como crueldad la infligida a los animales me parece un tema interesante pero que nuestra especie no está en condiciones aun de contemplar.” TORTURAR A UN SER HUMANO O A UN ANIMAL VUELVE A QUIEN LO HAGA, UN TORTURADOR, ASÍ DE SIMPLE. NUESTRA ESPECIE SI ESTÁ EN CONDICIONES DE CONTEMPLAR LA CRUELDAD INFLIGIDA A LOS ANIMALES.

    DICES “Mientras tanto, los nuevos ricos de la Revolución pasearán en sus 4×4, envenenándonos el ambiente con monóxido de carbono”. ¿YA VES QUE SI TE AFECTA LO QUE HAGAN LOS DEMÁS? LO QUE NO ENTIENDO ES QUE TU QUIERAS TENER EL DERECHO A FUMAR A DOS O TRES METROS DE DISTANCIA DE OTRAS PERSONAS SIN QUE PROTESTEN POR SER TU “DERECHO INDIVIDUAL” PERO PROTESTES PORQUE OTROS MANEJEN SUS VEHÍCULOS EN CALLES Y CARRETERAS. NO TE CONTRADIGAS TANTO.

    PERO NO TE PREOCUPES PORQUE YA ESTÁN EN EL MERCADO VEHÍCULOS HÍBRIDOS, A ENERGÍA SOLAR Y ELÉCTRICOS QUE AYUDAN A DESCONTAMINAR EL AMBIENTE PARA QUE ESOS “nuevos ricos de la Revolución” NOS DEJEN RESPIRAR.
    POR SI ACASO NO LO HAYAS NOTADO, NO EXISTE SOCIEDAD EN EL MUNDO DONDE LOS DERECHOS INDIVIDUALES ESTÉN POR SOBRE LOS DERECHOS COLECTIVOS. SI SABES DE ALGUNA, ME AVISAS PARA PONERLA EN EL LIBRO DE RIPLEY O GUINNESS.

  37. Sr Vargas, ya veo que usted es incapaz de responder a argumentos, y por eso se rebaja al ad hominem, es decir al intento de descalificar al adversario aduciendo fallos personales. En este caso, da pena por lo desacertado. Lejos de ser de la “ARROGANTE DERECHA-CONSERVADORA- RELIGIOSA”, soy ateo y tan crítico del conservadurismo como del socialismo; además, no creo que nadie tenga el monopolio de la verdad, mucho menos yo. Por eso mismo, porque “la verdad” no está en posesión de nadie, ni siquiera de los colectivos, del “pueblo” o de nuestros iluminados gobernantes, insisto en el derecho individual de cada cual de vivir como quiere mientras no hace daño a los demás. Este es uno de mis principios, y no está supeditado a ningún otro, ni depende de su aprobación, Sr Vargas, ni de ninguna constitución, ni del beneplácito de ningún gobierno. Ahora bien, es evidente que todo tipo de crueldad respecto a las personas estaría en contra de ese principio. ¿Qué pasa con los animales? Cualquier ser humano mínimamente educado intenta en la medida de lo posible evitar tal crueldad, pero lastimosamente erigirlo en principio ético, es decir incluir a los animales en la categoría de personas y concederlos los mismos derechos de libertad y autonomía moral es un planteamiento tan radical que no ha prosperado en ninguna sociedad conocida, y sólo basta pensar detenidamente en él para darse cuenta de las contradicciones que conlleva. Por ejemplo, un bacterium es un ser vivo, es un “animal” lo mismo que un perro o un toro: para ser coherentes, entonces, no podríamos aceptar tomar antibióticos, ni llegados a eso, usar insecticidas, y evidentemente, tendríamos que convertirnos en vegetarianos. No podríamos construir ni una sola casa por temor de desplazar de su hábitat a algún insecto o alguna serpiente. La vida civilizada se nos volvería prácticamente imposible. Por tanto, la consideración hacia los animales se me antoja una cuestión de moral personal, no una cuestión ética (la ética presupone igualdad de derechos entre los afectados, la moral funciona bien sin ese supuesto). Ahora, uno de los características del socialista es su deseo de dictar la moral personal de cada uno: por mucho que use la retórica de la “diversidad”, no acepta que cada persona tenga sus propios criterios morales, a menudo porque no es capaz de distinguir entre la ética y la moral, o porque cree que sin su benigna intervención, los seres humanos serían seres absolutamente inmorales e inescrupulosos. En este caso, es llamativo que usted da por supuesto que yo tenga que aprobar la crueldad con los animales, simplemente porque estoy en contra de una legislación al respecto que derive de una moda o de una encuesta de opinión. Un ser humano adulto, Sr Vargas, no deriva su moral personal de la opinión pública. Si todos hiciéramos eso, estaríamos todavía en la época cavernícola.

    La contradicción te la creas tú suponiendo que “protesto” cuando no hago tal cosa: simplemente observo la enorme contradicción en que entran unos gobernantes que por un lado predican igualdad, “diversidad” y respeto a la naturaleza, y por otro lado se erigen en casta superior con innumerables privilegios y muy pobre catadura moral (el presidente de un país pobre, con gente viviendo en extrema miseria y graves problemas sociales, si tiene algo de altura moral ni se le ocurre contemplar la compra, con dinero público, de un avión privado), y que se muestran intolerantes con cualquier diversidad de criterio, por mínimo que sea. Diversidad significa eso, Sr Vargas: que una persona amante de las corridas de toros pueda compartir país con otro que las encuentra, como yo, deleznables y nauseabundos, sin que ninguno de los dos busque imponer su criterio. Lastimosamente, tales actitudes tolerantes difícilmente encuentran eco en un país que carece de esa tradición liberal.

    Por último: un “derecho colectivo” es una quimera. No existe tal cosa. El sujeto de un derecho tiene que ser una persona, sea natural o jurídica (aunque para un liberal eso de la “personalidad jurídica” es una ficción mercantilista creada para sostener un corporativismo irresponsable). Pero en una cosa tienes razón: no podemos esperar de los colectivos que respeten nuestros derechos: por tanto, toda persona que quiera vivir como persona y no como reptil tiene la obligación de hacer valer sus derechos ella misma, no esperar que otros los “reconozcan”. Gracias por el recordatorio.

  38. LA IDEA DEL DERECHO INDIVIDUAL ES MUY LOABLE PERO MUCHAS VECES SE VUELVE QUIMERA AL SUBORDINARSE, COMO DEBE SER, AL DERECHO COLECTIVO. LOS ARGUMENTOS DE Endivio Roquefort I PIERDEN PESO Y VALIDEZ CUANDO RESPONSABILIZA SÓLO A LOS SOCIALISTAS DE LO QUE ELLOS Y LOS CAPITALISTAS HACEN: REGULAR EL COMPORTAMIENTO DE UNA SOCIEDAD A TRAVÉS DE LEYES PARA PRECAUTELAR SU CONVIVENCIA. DICE “Ahora, uno de los características del socialista es su deseo de dictar la moral personal de cada uno: por mucho que use la retórica de la “diversidad”, no acepta que cada persona tenga sus propios criterios morales, a menudo porque no es capaz de distinguir entre la ética y la moral, o porque cree que sin su benigna intervención, los seres humanos serían seres absolutamente inmorales e inescrupulosos.” AHORA ME ENTERO DE QUE LAS REGLAS DE CONVIVENCIA DE LAS SOCIEDADES DE EEUU Y OTROS PAÍSES CAPITALISTAS DEL MUNDO SON HECHAS POR LOS MALVADOS SOCIALISTAS. LOS ESTADOUNIDENSES, CANADIENSES E INGLESES, POR NOMBRAR POCOS, NO PERMITEN CORRIDAS DE TOROS, PELEA DE PERROS O DE GALLOS EN SUS TERRITORIOS, ¿QUIENES PROHIBIERON ESTOS “DERECHOS INDIVIDUALES” EN ESTOS PAISES, LOS SOCIALISTAS?

    ¿NO VIVEN LAS SOCIEDADES DONDE RIGE EL CAPITALISM (¡OJO! ESE SISTEMA TIENE FLAQUEZAS PERO NO ESTOY TOTALMENTE EN CONTRA DE EL) ASFIXIADAS POR UN SISTEMA BANCARIO, POR EJEMPLO, QUE LES COBRA UN OJO DE LA CARA POR LOS CRÉDITOS QUE OTORGA PERO LES PAGA MISERABLES TASAS DE INTERÉS POR SUS AHORROS? ¿NO ES ESO TAMBIEN UNA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS INDIVIDUALES QUE SIN EMBARGO LA SOCIEDAD EN CONJUNTO ACATA? PUES ESAS REGLAS, INMORALES E INESCRUPULOSAS, ¿O NO?, LAS IMPLANTARON LOS CAPITALISTAS, NO FUERON LOS SOCIALISTAS. LA DERECHA CAPITALISTA NO TOMA PRISIONEROS.

    ESTE ARGUMENTO SIMPLÍSTICO DE LOS “TODO- O- NADA” “Por ejemplo, un bacterium es un ser vivo, es un “animal” lo mismo que un perro o un toro: para ser coherentes, entonces, no podríamos aceptar tomar antibióticos, ni llegados a eso, usar insecticidas, y evidentemente, tendríamos que convertirnos en vegetarianos.”, ES UNA PETICIÓN DESMEDIDA Y UN EXESO MORALISTA QUE NO QUITA QUE DEBEMOS EMPEZAR POR ALGO.

    DECIR QUE LA ÉTICA SÓLO TIENE QUE VER CON LAS RELACIONES ENTRE SERES HUMANOS ES FALSO. TIENE GRAN RELEVANCIA ÉTICA LA MANERA COMO TRATAMOS A LOS SERES VIVOS NO HUMANOS QUE SIENTEN PERO QUE SON INCAPACES DE TENER ACTOS CONSCIENTES E INTENCIONALES Y QUE POR TANTO NO TIENEN OBLIGACIÓN NI RESPONSABILIDAD MORAL. PARA VIVIR NO NECESITAMOS DE ACTOS PÚBLICOS SALVAJES Y VIOLENTOS. LA PROHIBICIÓN DE LAS CORRIDAS NO AFECTA LAS LIBERTADES CIUDADANAS, AL CONTRARIO, AYUDA AL INDIVIDUO A LLEGAR UN DÍA A CONVIVIR MEJOR CON LOS ANIMALES Y POR ENDE CON NUESTROS SEMEJANTES.

  39. ” ¿QUIENES PROHIBIERON ESTOS “DERECHOS INDIVIDUALES” EN ESTOS PAISES, LOS SOCIALISTAS? ”

    A esta pregunta, cualquier colegial en “estos países” le sabrá responder: los responsables de esas prohibiciones se hicieron famosos bajo el nombre de Puritanos. De hecho, al Puritano en las clases de historia se le recuerda primeramente por eso, por la prohibición al baile (recomendable el cuento de Hawthorne “The Maypole of Merry Mount”) y a lo que se conocía en esa época como “bear baiting”, o sea, el curioso entretenimiento que consistía en Molestar al Oso (nada que ver con el deporte de Molestar al Correísta, frecuente en las cajas de comentarios de los blogs ecuatorianos.) Ahora, la vena puritana que se encuentra en la cultura estadounidense ha llamado la atención a muchos comentaristas, desde De Tocqueville hasta, en nuestros días, el genial Robert Hughes (“The Culture of Complaint”, de obligada lectura); es casi un cliché, como lo es también, en ciertos círculos, la evidente mentalidad puritana de ciertos ideólogos de la “Revolución Ciudadana”, de ahí la semejanza resaltada. La tal mentalidad mejor se resume en la definición de HL Mencken: “el arraigado temor de que alguien, en alguna parte, podría estar divirtiéndose”. Difícil no ver eso en tantas insensatas prohibiciones de vender alcohol en determinados horarios, o de exhibir “mentalistas y adivinos” en programas televisivas, o en las oscuras amenazas a los juegos de azar, o en la política sumisa a la DEA yanquí respecto a la cruzada contra las drogas, o en los remilgos curuchupas y políticamente correctas respecto a la publicidad dizque “sexista”, o en los absurdos requerimientos de la Ley de Comunicación respecto a la música de “producción nacional”, etcétera, etcétera. Nada de esto, estoy convencido, responde a la cultura naturalmente alegre, tolerante y permisiva de los ecuatorianos; puedo estar equivocado en esto, pero creo que tarde o temprano la gente se hartará de tanta corrección política y redescubrirá la alegría.

    Estoy plenamente con Ud en que “debemos empezar por algo”. Es un reto que cada cual puede proponerse a diario: vivir un poco mejor, mostrar más humanidad en nuestras relaciones. Mi punto es que éstas son consideraciones morales. Intentar legislar la moralidad es una barbaridad, y que los yanquis tengan esas tendencias no quita que sea una barbaridad. La moralidad es una cuestión personal. No necesitamos leyes para ser mejores personas. De hecho, las leyes sólo estorban en este sentido.

  40. ¿QUIEN SINO ESTE GOBIERNO SE ATREVIÓ A ENFRENTARSE A LOS SECUESTRADORES DE LA EDUCACIÓN LAICA- LA UNE- MPD? HUBIERA SIDO FÁCIL PARA CORREA NO ECHARSE ENEMIGOS ENCIMA. ¿QUIEN LE PUSO EL CASCABEL AL GATO- LEASE BANQUEROS CORRUPTOS COMO LOS ISAIAS- DUEÑOS DE HASTA EL AIRE QUE RESPIRÁBAMOS? ¿QUIEN? ¡ESTE! ¿QUÉ GOBIENO SINO ESTE HA CONSTRUÍDO TANTA VIVIENDA, INFRAESTRUCTURA VIAL, ESCUELAS Y COLEGIOS, Y MEJORADO EL SISTEMA DE SALUD? NINGUNO. LOS ANTERIORES SE LLAMABAN “PEPE PARCHES”. LA LISTA DE LOGROS ES LARGA. ¿POR QUÉ TANTO ODIO A LOS GOBIERNOS PROGRESISTAS SOCIALISTAS DEL MUNDO SI TODOS TRABAJAN CON EL COMPONENTE PRINCIPAL DEL CAPITALISMO, EL ‘LIBRE MERCADO’? LA PROPAGANDA YANQUI ES PODEROSA. YA EUROPA DEJÓ DE COMER CUENTOS. ES HORA DE QUE LATINOAMÉRICA TAMBIEN LO HAGA.

    ¿QUÉ TIENEN QUE VER LOS GOBIERNOS SOCIALISTAS CON LOS PURITANOS RELIGIOSOS? NADA, SON TOTALMENTE OPUESTOS. NO HAN SIDO LOS SOCIALISTAS, A CUYOS GOBIERNOS PROGRESISTAS DE LATINOAMÉRICA LA DERECHA- CRISTIANA INSACIABLE DE PODER ATACA SIN PIEDAD, LOS CAUSANTES DEL ATROPELLO A LAS LIBERTADES INDIVIDUALES, POR LO MENOS EN ECUADOR NO. BASTA ESTOS BOTONES DE MUESTRA, GARCÍA MORENO, PONCE ENRIQUEZ Y DURÁN BALLÉN FUERON FANÁTICOS RELIGIOSOS DE DERECHA QUE HASTA PARA IR AL BAÑO PEDÍAN PERMISO A LA IGLESIA CATÓLICA, CUYO PRINCIPAL ARGUMENTO DE DOMINIO, SABEMOS, HA SIDO SIEMPRE ‘EL SANTO TEMOR A DIOS’. LOS DICTADORES EN LATINOAMÉRICA DE MUCHOS AÑOS EN EL PODER HAN PERTENECIDO A LA DERECHA CAPITALISTA Y AUSPICIADOS POR EEUU: STROESSNER EN PARAGUAY, LOS SOMOZA EN NICARAGUA, LOS DUBALIER EN HAITÍ, TRUJILLO EN REPÚBLICA DOMINICANA, PINOCHET EN CHILE, ETC.

    LOS PURITANOS NORTEAMERICANOS FUERON CRIMINALES CRISTIANOS QUE QUEMABAN EN LA HOGUERA A LAS JÓVENES ACUSÁNDOLAS DE BRUJAS HEREJES (SALEM, MASSACHUSETTS). EL FANATISMO RELIGIOSO ES ALIADO DE LOS CONSERVADORES- REPUBLICANOS- RELIGIOSOS, NUNCA DE LOS DEMÓCRATAS O DE LOS SOCIALISTAS. ESTOS ABOGAN SIEMPRE POR EL CONCEPTO LEGAL Y POLÍTICO DE LA SEPARACIÓN IGLESIA- ESTADO, MIENTRAS QUE LOS PRIMEROS TIENEN LA AUDACIA DE PROPONER SE ELEVE UNA PLEGARIA CRISTIANA ANTES DE CLASES EN ESCUELAS Y COLEGIOS LAICOS DE EEUU. CUANDO SE CONSOLIDÓ EL PODER DE LA IGLESIA CATÓLICA SOBRE EUROPA AL PRINCIPIO DE LA EDAD MEDIA, LOS HEREJES PASARON A SER CONSIDERADOS ENEMIGOS DE LA SOCIEDAD. HOY EN DIA SON A LOS PENSADORES IZQUIERDISTAS Y SOCIALISTAS QUE LA IGLESIA Y LOS CAPITALISTAS- DERECHOSOS PERSIGUEN.

    AL ECUADOR HAY QUE REFUNDARLO PARA ELIMINAR DE A POCO LA CORRUPCIÓN LACERANTE MARCA REGISTRADA DE GOBIERNOS ANTERIORES. NO ES CUESTIÓN DE SOPLAR Y HACER BOTELLAS COMO LOS DETRACTORES DEL GOBIERNO DEMANDAN. LA DERECHA FUE DUEÑA DEL PODER POR DÉCADAS Y NUNCA HIZO MAYOR COSA POR MEJORAR LA SITUACIÓN ECONÓMICA Y DE SEGURIDAD DEL PAÍS. Y LA JUSTICIA ESTUVO EN MANOS DE LOS CURUCHUPAS- SOCIALCRISTIANOS CASI TODA LA VIDA, AUPADOS POR LAS FFAA Y LA IGLESIA. LA HIERBA MALA PERSISTE EN BROTAR.

    AHORA ESTOS PONEN EL GRITO EN EL CIELO PORQUE EL EJECUTIVO, A QUIEN LOS ILUSOS CREEN INSULTAR AL LLAMARLO SOCIALISTA, PIDE PERMISO AL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL PARA LLEVAR A UNA CONSULTA POPULAR LOS TEMAS DEL ÁMBITO LEGAL PENAL Y AÑADIR DE PASO UNO RELACIONADO TAMBIEN CON LA VIOLENCIA, EL DE LAS CORRIDAS DE TOROS. YA ES HORA DE RESPETAR LAS DECISIONES DE LA MAYORÍA Y NO DEJARSE LLEVAR POR EL ODIO A RAFAÉL CORREA. AQUELLOS QUE QUIEREN SEGUIR VIVIENDO EN UN MUNDO INEXISTENTE SIN LEYES, PUEDEN COMPRARSE UN BIOMBO Y SEPARARSE DEL MUNDO.

    Endivio Roquefort I, SI VIVE EN ECUADOR, VOTARÁ EN CONTRA DE LA ELIMINACIÓN DE LA TAUROMAQUIA O QUIZÁS NO VOTE, ES SU DERECHO. PERO YA DEBE OLVIDARSE DE QUE EL TEMA NO AMERITA UNA CONSULTA A LA CIUDADANÍA, ESO YA LO DECIDIÓ ELLA. POR FUERTE Y MUCHO QUE LE PEGUE AL CABALLO MUERTO PARA QUE SE LEVANTE, ESTE NO LO HARÁ.

  41. Roberto Ledesma

    Jose parra tiene toda la razón cuando le dice a Pallares: “ASÍ USTED ESCRIBÍA EN SU BLOG CON MUCHO ENTUSIASMO QUE “EN EL SUPUESTO NO CONSENTIDO DE QUE VANGUARDIA NO HAYA PAGADO….” Y AHORA QUE EL PROPIO GERENTE (ANDRES CRESPO) HA RECONOCIDO QUE NO PAGARON USTED YA NO DICE NADA, DEBERÍA TAMBIÉN ESCRIBIR ALGO AL RESPECTO, PERO NO SE QUEDE EN LA FORMA VAMOS A LO DE FONDO, LA REVISTA VANGUARDIA NO PAGO, PASO DE AGACHE TODO UN AÑO”.

    Jose parra, usted le está pidiendo peras al olmo. Los llamados periodistas “independientes”, como Martin Pallares, escriben con el estómago. Son apuraditos para escribir cualquier cosa que sea contra el gobierno sin asegurarse de la veracidad de lo que escriben. ¿Aclarar las dudas creadas en sus escritos por falta de acuciosidad, retractarse de lo dicho, enmendar o pedir disculpas? ¡NO, eso jamás!

    La prensa “independiente” no informa y no ilustra porque es la representante de los grupos de poder político- económico no sólo del Ecuador sino tambien de Estados Unidos de Norteamérica. Su misión es tumbar presidentes de izquierda. Los medios “independientes” repiten como loras lo que la derecha del continente dice; y si por chiripa un periodista escribe algo bueno de una persona o gobierno socialista, al día siguiente los dueños del medio “independiente” le ponen de patitas en la calle. Esa es la verdad y todos lo saben pero muchos la esconden. Tanto que Pallares defendió a la revista Vanguardia y ahora que se ha visto que sus dueños no han sido los angelitos que él y demás odiadores del gobierno nos querían hacer creer, andan escondidos para no retractarse de las estupideces que escriben.

  42. Para el señor Vargas y todos los que piensan como él:

    Borges decía que la democracia es un abuso de la estadística. Una democracia saludable es aquella que respeta a las minorías. Hay una minoría de gente que disfruta de las corridas de toros. Y esa minoría tiene que ser respetada. Si no buscamos construir una verdadera democracia, profunda, saludable y razonable, tristemente le estaremos dando la razón a la burla de Borges.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s